Actualización el 18 de octubre de 2016: ESPN informa que la configuración de GSP es que “UFC incrementó (su) contrato al no ofrecerle una pelea” que indica que GSP ha estado buscando un combate de regreso desde entonces Febrero.
Cuando el equipo de GSP le proporcionó a Zuffa una “fecha límite de 10 días” para ofrecer una pelea, respondieron con “una” carta “que hizo referencia a una posible pelea contra el ex campeón de peso welter Robbie Lawler”, sin embargo, no hay otros detalles como fecha, ubicación, número de rondas etc.
Entonces, ¿puede esto equivaler a un incumplimiento de contrato? Tal vez. Dependerá de los términos contenidos en el contrato Camiseta Cruz Azul de GSP, que no es una cuestión de registro público. Suponiendo que el contrato contiene cláusulas comunes que contienen otros contratos de Zuffa allí hay una gran cantidad de gris.
Si el contrato no llama telefónica para que los tiempos ofrezcan un combate, los tribunales considerarán un “marco de tiempo razonable” como aplicable. No ofrecer una pelea desde febrero, es probable que sea irrazonable, siempre que la vida útil de la carrera de un luchador.
Además del problema del plazo, los contratos de Zuffa contienen estas disposiciones comunes sobre la promoción que pueden entrar en juego
“Cada combate será un concurso de artes marciales mixtas, una pelea individual entre el competidor y el oponente designado por Zuffa, sujeto a la aprobación de los luchadores para no ser retenidos, retrasados o condicionados de manera injustificada, realizada de conformidad con las regulaciones de AD de las reglas de la Comisión atlética, federación o autoridad oficial que tiene jurisdicción sobre el combate o zuffa (en jurisdicciones no reguladas) ”
“Se considerará que Zuffa ha cumplido con sus obligaciones de promover cualquier tipo de combate si Zuffa habrá hecho una oferta al competidor para promover un combate de acuerdo con las disposiciones del presente, así como el competidor se habrá negado a participar”.
“Todos los combates estarán en fechas y en los sitios que serán designados por Zuffa, en su exclusivo y absoluto discreción”.
“Para cada combate, el competidor ejecutará y cumplirá con los términos de un contrato de combate que será el contrato de combate estándar que necesita la compensación Camiseta Manchester City atlética aplicable o de conformidad con las reglas de Nevada, según corresponda, así como un otro contrato necesario Para ser ejecutado por ley, cuyos términos serán consistentes con los términos de este Acuerdo. En el grado de cualquier conflicto entre este contrato y un contrato de combate con respecto a un combate, el contrato de combate controlará “.
La preocupación esencial es exactamente ¿cuántos detalles tiene que proporcionar Zuffa al ofrecer un combate bajo el contrato para cumplir con su obligación? ¿Es solo flotar un nombre suficiente?
Estas cláusulas no llegan tan lejos como para necesitar Zuffa para proporcionar un contrato de combate al hacer una oferta para garantizar que en sí mismo no sea una violación de su parte.
Zuffa también tiene la “discreción exclusiva y absoluta” al seleccionar una fecha, así como elegir una ubicación, por lo que importa exactamente cómo se llenan los espacios en blanco al hacer una oferta. Dicho esto, no completar los espacios en blanco puede ser problemático debido a la verdad de que el contrato especifica que los acuerdos de combate obligatorios funcionan en la verdad, anulen los términos del contrato de Zuffa, donde hay algún tipo de inconsistencia. Teniendo esto en cuenta, un competidor probablemente está actuando “razonablemente” al pensar en la jurisdicción al seleccionar si proporcionar consentimiento a cualquier tipo de oferta proporcionada, ya que el deporte no se rige universalmente. El GSP puede tener un desacuerdo fértil de que una oferta de “solo nombre” es insuficiente bajo los términos del contrato, sin embargo, está lejos de ser revestido de hierro.
La conclusión es que si GSP y Zuffa no pueden resolver las cosas, probablemente se necesitarán para elegir si GSP es realmente un agente libre. Un proceso que llevará tanto tiempo como dinero, activos que Afortunadamente GSP parece disfrutar.
______________________________
Hoy, Georges St-Pierre reveló que su abogado hizo algunos abogados y ahora es un agente libre.
El UFC respondió rápidamente señalando que GSP “permanece bajo un contrato existente con Zuffa, LLC como su promotor de MMA. Zuffa significa honrar su contrato con St-Pierre y reserva sus derechos bajo la legislación de que St-Pierre haga lo mismo “.
Entonces, ¿cuál es la naturaleza de la disputa legal? Aparte del obvio (es decir, el dinero) que nadie más que las celebraciones sabe. Pero definitivamente podemos especular.
Dos modificaciones considerables se han infiltrado en el panorama contractual de UFC desde que GSP tomó una pausa del deporte. Zuffa impuso unilateralmente el plan de prueba de medicamentos de la USADA, así como una política de “equipamiento” de Reebok.
Suponiendo que estas modificaciones están en la raíz del conflicto (y no una acusación más general de que los contratos de UFC de Zuffa son de dudoso exigencia o simplemente una mala creencia de negociación debido a la voluntad de enfermos de GSP después de la pausa anunciada por GSP) ¿Cómo pueden ser los argumentos de GSP?
Cuando se presentó la oferta de la USADA en Zuffa, los combatientes necesarios para indicar un apéndice de contrato
Como se discutió anteriormente, esto está en ESsence una admisión por parte de la UFC de que los combatientes bajo contratos antiguos (desde la fecha se pueden suponer que esto cubriría al menos todos los contratos que previos a la fecha en diciembre de 2013) no están obligados por la presente política antidopaje. El presente contrato de GSP anterior a la fecha en torno al marco.
Donde las cosas se vuelven fascinantes es lo que le ocurre a un competidor que se niega a indicar este anexo? Cualquier aprendiz de legislación de primer año puede decirle que un contrato no puede ser alterado sin el consentimiento de ambas partes. Si un competidor selecciona no indicar este anexo, así como no estar sujeto a la gran política de ADP de la UFC, estarían dentro de sus derechos no así.
GSP definitivamente puede sugerir que Zuffa tiene que ofrecerle peleas sin estar obligado por el acuerdo Camiseta FC Porto de la USADA. Esta sería una postura políticamente extraña para que GSP tome, sin embargo, proporcionó sus críticas abiertas al dopaje, así como su pausa del deporte, en gran parte debido a las preocupaciones sobre la prevalencia del dopaje. También es digno de mención que la USADA probó al menos 4 veces en septiembre de 2016, lo que sugiere que ya ha firmado el apéndice de la USADA.
Esto deja el acuerdo de Reebok. Esta oferta esencialmente despojados de combatientes de patrocinio nocturno de lucha, así como un atleta como GSP, saldrían por este cambio considerable dinero. Se puede argumentar que esta es una modificación unilateral del contrato, así como el GSP puede insistir firmemente en que Zuffa le ofrezca peleas con sus viejos derechos de patrocinio intactos. Sin embargo, como se discutió anteriormente, este no es un entorno legal revestido de hierro, ya que el lenguaje de contrato común de Zuffa se estructuró en un método que cualquier tipo de marca no Reebok probablemente podría estar en disputa con el acuerdo especial de Reebok.
Ya sea el acuerdo de Reebok, USADA, una combinación de los dos u otros argumentos legales, GSP ha contratado a un abogado pesado con una impresionante lista de logros en el mundo deportivo/empresarial que avanzará su posición. Si GSP no está de vuelta en la jaula en el corto plazo, esta batalla legal seguramente traerá fuegos artificiales de una variedad diferente.
Anuncio
Compartir este:
Gorjeo
Facebook
Me gusta esto:
Como cargar …
Relacionado
GSP aparentemente de regreso: ¿las pruebas de la USADA lo dejarán de lado durante 4 meses? 15 de febrero de 2017 con 1 comentario
Talking GSP, contratos, liquidación y litigios en la Network Fight 20 de octubre de 2016
GSP probado 4 veces por el 28 de noviembre de 2016 con 2 comentarios